Şirketler neden aynı haklara sahipler?

Mahkemenin hiçbir şeyden vazgeçtiği bir durumu açıklayan bir terim var: Buna yasal kurgu denir . Bu jargon, yasanın zorunlu olarak doğru olmayan bir şeyin doğru olduğuna karar verme yeteneğini ifade eder. Tartışmayı ilerletmek için argüman uğruna Kredi hesaplama bir düşünceyi kabul etmeyi kabul eden bir tartışmadaki bir kişi gibi. Yasal kurgu yargılamanın ilerlemesine yardımcı olur.

Bir yasal kurgu örneği, kurumsal kişilik olarak adlandırılan şeydir . Bir düşünün: Bir şirket kişi değil. Bu bir iştir, yatırımcıların işlemlerini yürütmek için kullandıkları bir para havuzudur ve umarım kâr elde ederler. Ancak iş takibatının yasallığını belirlemek için, bir şirketi yapay bir kişi olarak ele almanın yasal kurgusu yaratıldı.

Bu kavram yeni değil. Eski Roma hukukunda, bir şirket tüzel bir kişi olarak görülmüştür : yasal olarak birçok insan grubunu temsil eden tek, insanlık dışı bir varlık [kaynak: Sherman ]. Fikir mantıklı; Sonuçta, bir şirket insanların mali katkılarından oluşur.

Ama bir şirket insandan daha insanlıktır. İnsanları yöneten yaşın doğal sınırlarının ötesinde işlev görebilir ve bu sayede hisse senedi sahiplerinin mülklerinin bir parçası olarak kabul edilip kabul edilebilen yatırımcıları için temettü üretebilir . Bir şirket, yaratıcısıyla ölmez - süresiz olarak yaşayabilir (kârlı olduğu sürece). Bir şirketin gerçek bir insanın yaptığı şeylere de ihtiyacı yoktur. Şirketler yiyecek ya da suya ihtiyaç duymazlar ve ağrı hissedemezler

İnsanları yöneten yasalar insan zaaflarımızı hesaba katıyor. Örneğin, cezaevi sistemimiz insan vücudunu hapsetmek için tasarlanmıştır. Yine de bir şirketi hapsedemezsin. İnsan-dışı kurumlara insan muamelesi vermek zor: Bu, yaşamı insanı acı çekmeyen ve onu özgür bıraktıktan sonra, en iyiyi umduğunu umursamadan yaşamak gibi.

Şirketlerle ilişkilerde ABD'nin hafifçe hareket edeceği ve bu yapay kişilerin sahip olduğu gücü kısıtlayacağı mantıklı olacaktır. Bununla birlikte, bu zorunlu olarak geçerli değildir. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri'nde şirketler, Anayasa'da insanların yaptığı gibi aynı korumalara sahiptir. Bunun bir sonraki sayfada nasıl olduğunu öğrenin.

Anayasanın çerçevelemesi sırasında Thomas Jefferson, kısıtlanmış şirketlerin belgeye eklediği bir dil istedi.  Fikirleri bunu yapmadı.

Anayasanın çerçevelemesi sırasında Thomas Jefferson, kısıtlanmış şirketlerin belgeye eklediği bir dil istedi. Fikirleri bunu yapmadı.

Peki, şirketler, insanların yaptığı aynı Anayasal korumalardan nasıl zevk aldılar? Her şey bir mahkeme muhabiriyle başladı. Yazar, “Unequal koruması: Kurumsal Hakimiyetin Yükselişi ve İnsan Hakları Hırsızlığı” adlı kitabında, kurumlar için Anayasal korumaya yol açan durumu anlatıyor.

Şirketler, bin yıl boyunca yapay kişiler olarak görülmüş olduğundan, 14'üncü Değişiklik kabul edilmeden önce insanlar ile aynı haklara sahip olmaları gerekip gerekmediği konusundaki tartışmalar uzun süredir devam ediyordu. Thomas Jefferson , en yüksek yaşam sürelerini gerektirmek gibi, tüzel kişilikleri yönetmek için açık bir dil önerdiğini, Anayasa'ya koyulmasını önerdi. Bununla birlikte, hükümleri kesintiye gitmedi. Ve 14. Değişiklik oluşturulduktan sonra, Anayasa aslında sınırlı olmaktan ziyade şirketlerin gücünün kapsamını genişletti.

14. Değişiklik 1868'de kabul edildi ve federal hükümeti devletler üzerinde yeni serbest bırakılan kölelerin haklarına ilişkin nihai gücü verdi. Değişiklik, İç Savaş'tan sonra serbest bırakılanların özgürlüklerini sınırlamak için yaratılan devlet düzeyindeki mevzuatı bozmaya çalıştı . Federal hükümet, bu yasaların her birini geniş kapsamlı bir tarama ile atlattı: 14. Değişiklikle, Kongre, yasaya göre herkes tarafından [kaynak: Kongre Kütüphanesi ] 'ye eşit koruma sağladı . Bu son söz önemlidir, çünkü kanunun gözünde bir şirket yapay bir insandır.

14. Anayasa, anayasal haklar için kapıyı açmış olsa da, konu 1868'e kadar gerçek anlamda ele alınmamıştı. Bir ilçenin bir şirketi vergilendirme hakkına sahip olup olmadığı konusundaki bir anlaşmazlık, bu çok daha büyük sorunu çok tuhaf bir şekilde çözüme kavuşturdu.

Yüksek Mahkeme , Santa Clara İlçe v. Güney Pasifik Demiryolları örneğinde, sadece bir şirketi kiralayan devletin vergilendirilebileceğine karar verdi. Bu karar, Amerika'da şirketlerin devlet yönetişimindeki uzun süredir devam eden özelliğini destekledi. Bir kuruluşa tüzüğünü - iş yapma ruhsatını - veren devlettir ve bu, şirketi vergi ve düzenleme konusunda devlete bırakır.

Ancak, mahkeme muhabirinin kararın başındaki notu bundan daha ileri gitti. Başsavcı'nın bir başka özel notu, mahkemenin Anayasa'nın kurumsal koruması konusundan kasıtlı olarak kaçındığını söylemesine rağmen, muhabir, kayıtlara kendi ilavesini yapmayı seçti. Mahkeme, kurumların 14. Değişiklik kapsamında olan şahıslar olduğuna karar verdiklerini ve bu nedenle yasaya göre aynı korumaya tabi olduklarını belirtti (kaynak: Hartmann ).

Garip olan Hartmann, adaletlerin bu şekilde yönetilmediğine dikkat çekiyor. Balıkçı bile olsa, mahkeme muhabiri eski bir demiryolu başkanıydı [kaynak: Hartmann ]. Nihayetinde, muhabir tarafından yazılan bir baş belası (mahkeme sicilinin bir yorum ön eki) olduğu için, bu yasa teşkil etmedi. Ama emsal oluşturdu. İki yıl sonra, bu fikir Kredi hesaplama  başka bir durumda onaylandı: Pembina Consolidated Madencilik ve Değirmencilik A.Ş. v. Pennsylvania

Anayasa koruma kurumlarının ne kadar karşılanması gerektiği bugün hâlâ cezalandırılıyor, mahkeme davası dava konusu. Bir sonraki sayfada bu vakalardan bazılarını okuyun.

Kurumsal Anayasa Korumasına Yasal Zorluklar

Washington, DC'de, 2003 yılında Nike'ın, yapay bir insan olarak, ilk konuşma özgürlüğünün korunması altındaki aldatmacayı kullanma hakkına sahip olduğu iddiası üzerine protesto.

Washington, DC'de, 2003 yılında Nike'ın, yapay bir insan olarak, ilk konuşma özgürlüğünün korunması altındaki aldatmacayı kullanma hakkına sahip olduğu iddiası üzerine protesto.

Yapay kişiler olarak, şirketlerin, insanlar gibi bazı garip argümanlara yol açtığı gibi, aynı Anayasal korumalardan yararlanmaları gereken tuhaf tuhaflık. Zaman ve tekrar, bu varsayımın gücü mahkemede test edilmiştir. Sonuç olarak, bu Amerikan geleneği kabul edildi ve meydan okudu.

1990'larda, atletik şirket Nike koşu suçlandı terleme atölyeleri altı şartlarda ve düşük işgücüne istihdam fabrikaları - ücretlerin geliştirilmesinde - Asya ülkeleri. Hikaye 2001'de daha da öne çıktı. O yıl, Nike, müşterinin şirket ayakkabılarına işledikleri her şeye sahip olmalarını sağlayan bir ayakkabı serisini piyasaya sürdü. Bir MIT yüksek lisans öğrencisi emrini verdi: Çiftine işlemeli "sweatshop" kelimesini istedi.

Şirket siparişini reddetti ve öğrenci Nike'ın gönderdiği e-postayı dolaştırdı . Medya haber aldı. Kısa sıralı olarak, Nike'ın denizaşırı emek uygulamalarının hikayeleri onu Wall Street Journal [kaynak:Endütri Standardı ] gibi haber kaynaklarının sayfalarına dönüştürdü .

Devam eden halkla ilişkiler kampanyasında Nike, sömürücü emek uygulamalarını kullanmadığını ve aslında işçi haklarını yurt dışında koruduğunu söyledi. PR saldırısı ile çelişen kanıtlara dayanarak, Kaliforniyalı bir adam 1998'de sahte reklam için şirkete dava açtı . Şirket, yapay bir kişi olarak yalan söylenmesine izin verildiğini söyleyerek konuyu sorguladı. Her şeyden önce yalan söylemek, İlk Değişiklik'te verilen konuşma özgürlüğü ile korunmaktadır.

Nike, Kaliforniya Yüksek Mahkemesinde kaybetti, ancak temyiz etti. Davayı kabul ettikten sonra, Yüksek Mahkeme, alt mahkemelere geri döndü Sonuçta şirket, 1.5 milyon dolarlık bir davaya iştirak etti ve bu da işçi hakları grubuna gitti. 2005 yılında Nike, denizaşırı fabrikalarında çalışan kötü muamelenin kabul edildiğini içeren çalışma koşullarına dair bir rapor yayınladı .

Nike, kötü tanıtıma karşı anayasal koruma arayışında yalnız değil. 1986'da, Dow Chemical federal hükümete dava açtı. Şirket, Çevre Koruma Ajansı (EPA) tarafından hava fotoğrafçılığının kullanılmasının , şirketin Dördüncü Değişiklik haklarının ihlali olduğunu savundu. Dow, EPA'nın federal ihlalleri aramada fotoğraf çekememesi gerektiğini iddia etti. Dördüncü Değişiklik, Amerikalıları mantıksız arama ve el koymalardan koruyor ve Dow, haklarını EPA flyovers tarafından ihlal edildiğini iddia etti . Yüksek Mahkeme sonuçta kaybedilen davayı desteklemek için 5 ile 4 arasında karar kıldı ve Dow'un kimyasal fabrikasında  gizlilik beklemiyordu .

Ancak şirketler mahkemelerde de başarılı oldu. 1978 tarihli Marshall v. Barlow's, Inc. davasında, Yüksek Mahkeme Dördüncü Değişiklik kapsamındaki işletmeler için arama yapma özgürlüğü sağlamıştır. Karar öncesinde federal İş Sağlığı ve Güvenliği İdaresi (OSHA) 'nın acenteleri, herhangi bir işletmeyi güvenlik ihlalleriyle ilgili olarak sahibi uyarmadan veya kendi iznini istemeden denetleyebilir Marshall davasını takiben, anonim Kredi hesaplama şirketlere, insanın polis aramalarından elde ettiği aynı koruma verildi. OSHA şimdi ya sahibinden izin almalı ya da bir ihlalin gerçekleştiğine dair kanıt göstermeli ve bir arama emri almalıdır

İşletme ve diğer ilgili konular hakkında daha fazla bilgi için bir sonraki sayfayı ziyaret edin.